Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /var/www/vhosts/u0430752.plsk.regruhosting.ru/urvoenpravo.ru/index.php:2) in /var/www/vhosts/u0430752.plsk.regruhosting.ru/urvoenpravo.ru/bd.php on line 1
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /var/www/vhosts/u0430752.plsk.regruhosting.ru/urvoenpravo.ru/index.php:2) in /var/www/vhosts/u0430752.plsk.regruhosting.ru/urvoenpravo.ru/bd.php on line 1 СЗВ
В Президиум Северо-Кавказского гарнизонного военного суда
344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1
Административный Истец: 0000000 Султанбека 0000000, 00.00.1990 года рождения.
Место рождения: ********
Проживающий по адресу: ************
Моб. Телефон: ************
Административный Ответчик: командир войсковой части № 0000, заместитель командира воинской части по вооружению – начальник технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 0000;
Кассационная жалоба
8 ноября 2017 г. Грозненский гарнизонный военный суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 по заявлению Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 00000, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 00000 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, вынес решение отказать в удовлетворении административного искового заявления 000000 С.С.
7 февраля 2018 г. апелляционным определением № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по апелляционной жалобе административного истца С000000 С.С на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., было отказано в удовлетворении заявленных требований Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 0000, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 0000 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.
В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.
С выводами вышеуказанных судов не согласен т.к. по моему мнению неверно применен Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статья
28.2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности —- указывает , что :
"7. Военнослужащий ....., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ......., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. " Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ № 00000.
Также в Приложении N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации указано : " Военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписи."
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статье 28.8. "Разбирательство " указано:
"9. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.
10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.
"
копии материалов разбирательств Я не получал ( ни по одному из 3 взысканий ) . Что судами также не было учтено , а Я лишился возможности для защиты своих прав.
1 суд указал : "суд находит надуманным и в связи с этим относится критически к представленной представителем административного истца светокопии фотографии спидометра УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №. " также суд указал : "допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 9, исполнявший 2 августа 2017 г. обязанности дежурного по парку воинской части, в указанный день после возращения Султанбеков С.С. из рейса он показания спидометра транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, с данными о пробеге, внесенными административным истцом в путевой лист от 1 августа 2017 г. № 4208, не сверял и, доверившись Султанбеков С.С., как своему товарищу по службе, проставил свою подпись в указанном путевом листе, что согласуется с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № 1057, согласно которому 000000 за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности.( задним числом)" т.е. ни один из приведенных фактов не был учтен судами.
Также суд указал : " Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения 000000000 С.С. 2 августа 2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении последним требований ст. 1 Дисциплинарного устава и ст. 16 Устава внутренней службы, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице войсковой части №."— в тоже время не было доказано обстоятельство почему одной фотографии суд верит, а другую считает надуманной, просто указан факт одна фотография является доказательством а другая нет, а почему — вопрос остался неясен. Также взыскание в виде выговора за хищение материальных средств рождает сомнение в соразмерности наказания ,
в соответствии со ст. 87. ДИСЦИПЛИНАРНОГО УСТАВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: " При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен,...." , а также Федеральным законом "О статусе военнослужащих" ст. 9. указано : " Привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой дисциплинарное взыскание было назначено, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения противоправного действия (бездействия). Возмещение вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами. " т.к. материальный ущерб до сегодняшнего дня с меня не взыскали в соответствии с Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О материальной ответственности военнослужащих", т.е. реальная цель должностных лиц ВЧ № .... состояла не в соразмерном наказании, а в увольнении военнослужащего.
Также как и взыскание наложенное в 5 сентября 2017 г. по приказу командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711--— наложение взыскания за угрозу жизни и здоровью военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, однако к соразмерной ответственности Я не был привлечен , за данное "деяние" было наложено взыскание , что рождает правомерное сомнение - а был ли факт угрозы ? или просто желание наложить взыскание с целью увольнения, что также судами учтено не было.
2.суд указал : "Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом подполковника МОР0000ВА ( зам по тех) ., объяснениями капитана В0000нов (ком взвода), . и лейтенанта Маг0000ова (врио ком роты) По результатам проведенных служебных разбирательств составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке."
Маг0000дов подал рапорт МОР00000ВУ , и написал обьяснение —- разными почерками и росписями , —- однако —- суд отказал в почерковедческой экспертизе. ( и не указал об этом в своем решении) разбирательство было проведено с нарушениями. Т.К.рапорт Маг0000дова в последствии пропал из материалов дела перед вторым заседанием.
Суд указал : "Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель № 14 и Свидетель № 15, согласно которым, Султанбеков С.С. в 8 час. 45 мин. 23 августа 2017 г. присутствовал на утреннем построении личного состава полка на плацу воинской части, то они, по мнению суда, не опровергают факт отсутствия административного истца в указанный день в расположении воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени." —
что противоречит Статье 28.6. Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ "Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка" : " 1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:
событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); " 4. Объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме. " — то что не установлено точное время проступка, а доказательства от одного свидетеля ( основного — который давал обьяснения по всем трем взысканиям ) написаны разными почерками и разными людьми судами учтено не было.
При этом к показаниям свидетеля Свидетель № 15 – бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, пояснившего в суде, что Султанбеков С.С. не мог совершить вмененный ему командованием воинской части грубый дисциплинарный проступок в связи с тем, что в 15 час. 23 августа 2017 г. присутствовал на построении личного состава подразделения, суд относится критически и отвергает, расценивая их, как стремление помочь товарищу восстановиться на военной службе, поскольку они в указанной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 13, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам." Однако опять судом толкуется прямо противоположно -
Федеральному закону "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, Статье 28_2. "Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности": "7. Военнослужащий ....., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ......., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу."
Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ № 6779, к тому же до сегодняшнего дня свидетель № 15 не привлечен к ответственности по Ст. 307 УК РФ, что опять подтверждает только желание уволить меня с военной службы, а не обьективное привлечение к ответственности виновных лиц.
3) первое взыскание : "При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что административному истцу о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым приказом командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711 стало известно, во всяком случае, не позднее 17 июля 2017 г.
Между тем, исследованием штампа, проставленного на административном исковом заявлении, установлено, что данное заявление сдано в приемную суда 19 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд." —— допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 ( Магомедов ) , временно исполнявший в июле 2017 г. обязанности командира автомобильной роты войсковой части №, показал, что 17 июля 2017 г. лично довел Султанбеков С.С. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также дважды предлагал последнему ознакомиться как с материалами служебного разбирательства, так и с оспариваемым приказом командира войсковой части, однако последний знакомиться и проставить свою подпись об ознакомлении с указанными материалами служебного разбирательства и приказом командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711 отказался.--— что опять таки
противоречит Федеральному закону "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ , Статье 28.8. Тем что не только не ознакомили с материалами расследования , но и издали приказ приказ о взыскании в тот же день , а пропуск срока исковой давности составил 2 дня —-
Однако
ст 81 ДУ ВС РФ указывается : "Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом." Судами не было учтено, что время и дата приказа о наложении взыскания совпадают с просьбой Мордасова поставить подпись под протоколом , и нарушением требования закона о : " 10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен." в ходе заседаний судов Я многократно говорил, что ознакомиться с материалами мне Мордасов не дал, а просто потребовал расписаться без ознакомления,
к тому же показания Мордасова положены в основу обвинений по всем трем взысканиям судами не учтено как сомнение и не предпринято попыток установить истину.
В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г;
2. Отменить апелляционное определение № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 г;
Приложения:
1. Копия решения № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г;
2. Копия апелляционного определения № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 г;
3. Копия квитанции об оплате госпошлины – 150 рублей;