СЗВ

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, следователь военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майор юстиции Наумов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой (Распоповой) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно представления военного прокурора Рязанского гарнизона об устранении нарушений закона № 2/6881 от 20 октября 2017 года командиру войсковой части 01855 предлагают принять меры по устранению допущенных нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении Воробьевой к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона.

Из аггестационного листа составленного в войсковой части 01855 на прапорщика Воробьеву следует, что целесообразно уволить ее с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы (подпункт "e.l" пункта 2 статьи 51 ФЗ № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из представления к увольнению Воробьевой и протокола № 36 заседания аттестационной комиссии войсковой части 01855 от 27октября

года, Воробьева представляется к увольнению с военной службы в запас досрочно в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы (подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 ФЗ № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) № 415 от 15 ноября 2017 года прапорщика Воробьеву уволить с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы (подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 ФЗ № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»),

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 01855 от 12 января 2018 года № 9 Воробьеву исключить из списков личного состава войсковой части 01855 с 22 февраля 2018 года на основании выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от 15 ноября 2017 года № 415 (вх. № 4853 от 22 декабря 2017 года, доведено 10 января 2018 года), рапорт военнослужащего от 10 января 2018 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 01855 (по строевой части) от 22 февраля 2018 года № 30 следует, что внести изменения в приказ командира от 11 января 2018 года № 9 в части исключения Воробьевой, и исключить ее из списков личного состава войсковой части 01855 с 28 февраля

года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в.другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских

подразделений федеральной противопожарной службы) в

следующих случаях:

а) по служебной необходимости;

б) в порядке продвижения по службе;

в) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военноврачебной комиссии;

г) по семейным обстоятельствам по личной просьбе (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту);

д) по личной просьбе (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту);

е) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

ж) в связи с плановой заменой (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту);

з) в связи с зачислением в военно-учебное заведение, адъюнктуру, военную докторантуру;

и) в связи с отчислением из военно-учебного заведения, адъюнктуры, военной докторантуры;

к) если с учетом характера совершенного преступления военнослужащий, которому назначено наказание в виде ограничения по военной службе, не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица,' состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерыо, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, », указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться, как нарушение его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 статьи 3 Положения, в срок военной службы не засчитывается:

а) время пребывания военнослужащего в дисциплинарной воинской

части;

б) время отбывания ареста осужденным военнослужащим;

в) время отбывания дисциплинарного ареста;

г) время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления.

Судом установлено, что в период с 21 января 2002 года по 15 сентября 2017 года прапорщик Воробьева фактически обязанностей военной службы не исполняла, а занималась оплачиваемой трудовой деятельностью в территориальных медицинских учреждениях, не относящихся к Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 76 -ФЗ) регламентировано, что на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее. Федеральный закон №

273-ФЗ).

В соответствии с п.З ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 273 ФЗ и ч.7 ст. 10 Федерального закона № 76 -ФЗ военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительности 10 суток.

Период с 21 января 2002 года по 15 сентября 2017 года не может быть засчитан Воробьевой в выслугу лет военной службы, так как в указанный период Воробьева фактически обязанности военной службы не исполняла.

В исковом заявлении административный истец указывает, что отдел кадров Северо-Кавказского военного округа отправлял ее в Чеченскую республику за аттестатами, однако, Воробьева должна была ознакомиться с предписанием от 01 марта 2002 года № 165 с предложением убыть в распоряжение Командующего Московским военным округом для дальнейшего прохождения военной службы со сроком прибытия 04 марта 2002 года. Также в целях постановки на все виды довольствия прапорщику Воробьевой в войсковой части 42839 были выписаны денежный, продовольственный и вещевой аттестаты, причем вещевой аттестат имеет дату выдачи 16 декабря 2006 года.

Однако прапорщик Воробьева ранее, в соответствии с ее собственным пояснением 24 декабря 2001 года, без каких либо документов, а фактически незаконно убыла в г. Рязань, аттестаты и предписание на прибытие в срок до 04 марта 2002 года в распоряжение Командующего Московским военным округом не получала.

Согласно ст. 16 Общих обязанностей военнослужащих Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007года № 1495 (далее - Устава) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава военнослужащий обязан обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях докладывать своему непосредственному начальнику.

Вместе с тем Воробьева неоднократно обращалась в Военный комиссариат г. Рязани, вместо того, чтобы обратиться к вышестоящему командиру (начальнику).

В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в подпункте «е.1» пункта 4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999 года.

Таким образом, основание увольнения заявителя строго соответствует основанию, предусмотренному ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так как заявитель допустила нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"

Как усматривается из п. 11, 12 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» увольнение по подпункту «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» производится без рапорта военнослужащего и без права увольняемого на выбор основания увольнения. Также вопрос увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию зависит только от решения командования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Воробьевой с военной службы и исключение ее из списков личного состава части было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо прав заявителя нарушено не было. Следовательно, каких-либо оснований для отмены приказов о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части и восстановлении на военной службе, а также в перерасчете выслуги лет и выплате денежного довольствия за период с 1 января 2002 года по 15 сентября 2017 года в данном случае не имеется. Поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме,

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу заявителя не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части 01855 прапорщика запаса Воробьевой Светланы Александровны об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 01855 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с увольнением ее с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

по апелляционное определение № 33А-650 судебной коллегии по

гражданским делам Московского окружного военного суда

Рязанский гарнизонный военный суд 16 апреля 2018 года в решении 2а-18/2018 по Административному исковому заявлению о связанного с увольнением Меня с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия, отказал. МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018, решение Рязанского гарнизонного военного суда отменено в части с вынесением нового решения. Однако по отношению ко мне были применены правовые последствия ст. 337 УК РФ, с чем я согласится не могу, так как : С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании

Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отсюда сущностью моей жалобы , является применение ко мне правовых последствий уголовного преступления, которого Я не совершала, и отсутствие мотивировки подобных решений. Суд указал : "Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, следователь военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майор юстиции Наумов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой (Распоповой) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления." в тоже время в соответствии с "Уголовным кодексом Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы "1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации..... 3. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, - наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, продолжительностью свыше одного месяца - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет." Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" указано : Как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (части 3 и 4 статьи 337 УК РФ), следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника) В тоже время

судам представлено личное дело из которого становится очевидным, что командованию воинской части было достоверно известно , о моем местонахождении, об указании командования прибыть для решения вопросов дальнейшего прохождения службы в распоряжение Командующего Московским военным округом. К тому же из исследованных судами материалов , становится ясным , отсутствие состава

преступления по статье 337 УК РФ, и постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела , от 26 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 6 июля 2017 года. Однако МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018 , без какой либо мотивировки , применил в отношении меня правовые последствия самовольного оставления части , связанной с учетом выслуги лет и выплаты денежного довольствия. Говоря о мотивированности судебных решений, судами не приведены причины, по которым он отверг те нормы права и доказательства, на которые Я ссылалась в обоснование своих доводов. В результате Я подвергнута незаконным санкциям со стороны органов государственной власти , за преступление , которое я не совершала, и моя вина установлена приговором суда, а также в совершении которого Я не признавалась. В соответствии с вышеуказанным и на основании статьи 318 КАС РФ, ПРОШУ: 1. Отменить решение Рязанского гарнизонного военного суда 16 апреля 2018 года в решении 2а-18/2018 2. Отменить апелляционное определение Московского гарнизонного военного суда от 12.07.2018 33а-650/2018, Приложения: 1. Копия решения Рязанского гарнизонного военного суда 16 апреля 2018 года в решении 2а-18/2018 2. Копия апелляционного определения Московского гарнизонного военного суда от 12.07.2018 33а-650/2018, 2. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей. дата —----------— подпись —-------------

В __________ гарнизонный военный суд
Адрес: 390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 22
Административный истец: ______________, 12.12. 1973 г.р.
Адрес: индекс …….
Телефон: Адрес эл. почты:

ХОДАТАЙСТВО
В производстве суда находится административное дело № _____ по административно исковому заявлению от _________________________ к командиру в/ч № ФИО об оспаривании незаконного приказа об увольнении военнослужащего по статье пп. «е1» п. 2 ст. 51 53 ФЗ «нарушение запретов ограничений по воинской службе»,о незаконной невыплате денежного довольствия, незаконный подсчёт выслуги лет.
00.00.0000 приказом № командира в/ч № была исключена из списков личного состава.
00.00.00 подала рапорт командующему
ПРОШУ:

1. Признать действия командования в/ч _____, связанные исключением из списков личного состава части, незаконными.

2. Обязать командира в/ч № отменить приказ об исключении меня из списков личного состава и восстановить ФИО в списках личного состава.
3. Прошу приобщить к материалам дела ответ ВРИО начальника кадров Западного военного округа , полковника ____________ Административный истец:0000000 Василий Алексеевич, проживающий по адресу: 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 52, кв. 85 телефон 8(914)-0000000
Административный ответчик: командир войсковой части 000008 подполковник 00000 А. А., адрес: 298400, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Севастопольская, д.42 командир войсковой части 00000 майор Софронов Д.В. адрес: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Эскадронная, д. 8-10

Пример 2:

2007 году в сенябре,меня командир роты отпустил на 10 суток по семейным обстоятельствам,я убыл домой,по приезду я прибыл в военкомат,обьяснил всю ситуацию,на меня там посмотрели как на дурака,сказали что ты к нам пришол,вот где проходиш службу там и обращайся,где то через неделю я позвонил ребятам сослуживцам,узнать как дела у них,в ходе разговора мне они сказали,что меня уже исключили из списков части и перевели в другую часть,находящуюся где то в дагестане н.п Ботлях,я соответственно был в шоке,как так,вопщем к месту службы я не вернулся,да и на новое место не поехал,так как и незнал где это часть находится,я остался дома,не скрывался не прятался,ходил переодически в военкомат не один год,там вроди как сначала начали что то то предпринимать,военком написал запрос в Ханкалу в дивизию,через какое то время прислали моё личное дело в военкомат,без каких либо дат увольнений,последняя запись в деле что исключён из списков части и переведён в другую часть,в скором времени всё встало мёртвым грузом,военком только разводил руками,позже я обратился в военную прокуратуру,там было проведено следствие,позже мне выдали на руки отказ от возбуждения уголовного дела,после я опять ходил долгое время в военкомат,но всё безуспешно.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Крымского гарнизонного военного суда
по административному делу 2а-64/2018 на административное
исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц
при увольнении военнослужащего с военной службы и исключении
из списков личного состава части
28 марта 2018 г. Крымским гарнизонным военным судом мне, капитану запаса Созаеву Василию Алексеевичу, было отказано на административное исковое заявление о незаконных действиях должностных лиц при моём увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. С решением Крымского гарнизонного военного суда по делу 2а-64/2018 я не согласен по следующим основаниям:
1. Суд указал: «Порядок приёма (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, определён Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство)»… …Таким образом, в суде установлено, что вопреки доводам административного истца, какие-либо материальные ценности за ним в настоящее время не числятся, а несдача лично им дел и должности до исключения его из списков личного состава воинской части обусловлена уклонением от участия в указанном мероприятии» - с чем я не согласен, так как документально подтверждённых доказательств моего уклонения ответчиком суду представлено не было. На основании чего суд это установил, в решении не указано. К тому же, 29 ноября 2017 г. я обращался к командиру войсковой части 98600 с просьбой не проводить приём (сдачу) дел и должности в моё отсутствие, ссылаясь на п. 196 – 205 раздела 8 Руководства и статьи 90-92 главы 3 части 1 Устава внутренней службы ВС РФ.
Также судом указано: "При таких обстоятельствах суд считает, что требования п. 196 – 222 (не 222, а 205, суд ошибся) Руководства в отношении административного истца соблюдены, поскольку обязательное личное участие в приёме дел и должности определено лишь для принимающей стороны, а не сдача дел и должности военнослужащим, уволенным в установленном порядке с военной службы, в соответствии с действующим порядком о прохождении военной службы - не является препятствием для исключения его из списков личного состава воинской части» - что противоречит вышеупомянутому Руководству, где в п. 196 указано: «Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность».
п. 197: Приём дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии»,
п. 198: «Приём (сдача) дел и должности производится в соответствии с календарным планом приёма (сдачи) дел и должности, совместно разработанным принимающим и сдающим дела и должность и председателем комиссии»,
п. 200: «Срок приёма (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается с момента подписания приказа командира воинской части о приёме (сдаче) дел и должности в соответствии с Уставом».
п. 204. О приёме (сдаче) дел и должности подается рапорт непосредственному начальнику.
Ст. 92 главы 3 части 1 Устава внутренней службы ВС РФ: «Командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчинённости командиру воинской части.
Документы, подтверждающие изложенное в п.п. 198-200 приказа МО РФ от 3 июня 2014 г. № 333, и в ст. 92 Устава внутренней службы ВС РФ, ответчиком суду представлены не были – следовательно, вывод суда, указанный в абзаце 6 листа 5 Решения прямо противоречит содержанию
приказа и п. 16 ст. 29 раздела 7 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16. 09. 1999 г. (далее – Положение).
Далее суд указал: «Приказом командира войсковой части 73998 от 28 ноября 2017 г. № 958 Созаеву определён срок для сдачи дел и должности до 29 ноября 2017 г.» - применение данного правового акта к сложившимся спорным правоотношениям при моём увольнении и исключении из списков личного состава части незаконно и противоречит действующему законодательству. Данный приказ до меня доведён не был, в ознакомлении с ним я не расписывался. Приказ был издан, когда я находился в основном отпуске. И я не являлся военнослужащим войсковой части 000008, а проходил службу в войсковой части 000000.
Согласно статьи 35 главы 2 части 1 Устава внутренней службы ВС РФ и организационно-штатной структуры части, у меня только один непосредственный начальник – это начальник штаба части и один прямой начальник – командир войсковой части 98600. Только их приказам я подчиняюсь. Командиром войсковой части 98600 согласно п. 200 Руководства… (приказ МО РФ от 3 июня 2014 г. № 333), приказа по части о приёме(сдаче) должности заместителя начальника штаба издано не было и суду не представлено. Так же не было издано приказа о том, на каком основании полагать меня сдавшим дела и должность.
но на основании каких доказательств/положений нормативно-правовых актов суд это установил, он не приводит. / но какими нормативно-правовыми актами обосновано данное решение, судом ничего не указано. На основании чего он приял такое решение? От чего я уклонялся?? От выполнения несуществующего приказа???
Также суд указал: «…Рассматривая требования Созаева в части неправомерности действий командира войсковой части 98600, связанных с не предоставлением возможности сдать дела и должность, то суд исходит из следующего. В силу требований п. 24 ст. 34 раздела 8 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы», с чем я так же не согласен. Данное обоснование некорректно, ущемляет мои права и нарушает действующее законодательство (п. 14, 16, 18 ст. 29 раздела 7, п. 16 ст. 34 раздела 8, п. 4 ст. 3 раздела 1 Положения и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).
Суд не приводит в решении полный текст пункта 24: «Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением...». Данный пункт согласуется с п. 16 ст. 29 раздела 8 Положения…: «Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности».
2. Суд установил, что: «в соответствии с п. 21 раздела IV приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, г. Белогорск Амурской области, где расположена войсковая часть 98670 (ошибка суда, правильно - войсковая часть 98671), в которой до 30 сентября 2016 г., проходил военную службу административный истец, отнесена к отдалённым местностям». Также суд указал: «из смысла указанной нормы Положения следует, что продолжительность основного отпуска увеличивается лишь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в местностях, в том числе отдалённых. Таким образом, поскольку административный истец с 30 сентября 2016 г. переведён к новому месту военной службы, которое не отнесено к категории отдалённых, то суд приходит к выводу, что оснований для предоставления Созаеву 5 суток оспариваемого отпуска за 2016 год, при исключении из списков личного состава войсковой части 98600, не имелось» - с чем я не категорически не согласен.
Во-первых, г. Хабаровск, где дислоцируется часть, в которую я убыл для дальнейшего прохождения службы, согласно того же п. 21 раздела IV приложения к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ, также относится к отдалённым местностям. Службу в данном населённом пункте я проходил до 22 апреля 2017 г., следовательно, мне полагаются дополнительные 5 суток отпуска за 2016 г. за службу в отдалённых местностях, что согласуется с пп. б) п. 4 ст. 29 раздела 8 Положения и п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Во-вторых, дополнительные сутки отпуска и отпуск за 2016 г. не были мне представлены в войсковой части 98671 в связи с моим переводом к новому месту службы в г. Хабаровск. И в соответствии с п.14 ст. 29 раздела 7 Положения о порядке прохождения военной службы, должны были быть предоставлены до 1 января 2018 года. Решени я плекнума и конст суда если не был представлен за отдалнеку при переводе в прошлом году он предоставляется или нет???
Также суд установил: «Приведенные Созаевым доводы, что, по его мнению, отпуск за 2016 год может быть продлён и при предоставлении его оставшейся части, не могут быть признаны судом уважительными, так как действующее законодательство не предполагает возможности продления основного отпуска, при предоставлении его оставшейся части в случае, когда военнослужащий заболел в период предоставления первой части основного отпуска, в связи с чем административный истец имел достаточно времени реальную возможность обратится с административным исковым заявлением в суд до 13 августа 2016 г.» - с чем я не согласен, данный вывод суда некорректен и противоречит п. 14 ст. 29 раздела 7 Положения. Поэтому срок исковой давности применён судом неверно, и начинает исчисляться с 1 января 2018 года.
Также суд указал: «Согласно п. 18 ст. 29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.
Вместе с тем, Министром обороны РФ определено, что в случае заболевания во время отпуска, должна быть продлена именно та часть отпуска, в которой военнослужащий заболел.» - с чем я категорически не согласен. Во-первых, судом не указаны/суд не приводит реквизиты и название приказа, на который он ссылается. Во-вторых, такой правовой нормы не существует в принципе, как и нет такого нормативно-правового акта (приказа) Министра обороны. Данное утверждение суда голословно, ссылается на на несуществующие нормативно-правовые акты. Вопросы предоставления отпусков военнослужащему регламентируются только Федеральным законом "О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ № 1237 от 16. 09. 1999 г.
Далее суд указал: «Таким образом, Положением не предоставляется возможность продления оставшейся части основного отпуска, при предоставлении её в следующем году» - с чем я также не согласен, так как данные обоснования суда противоречат приведённому им же п. 18 ст. 29 раздела 7 Положения, а также п.14 и п.16. Пункт 18 ст. 29, по смыслу не запрещает продлевать оставшуюся часть отпуска за текущий год в следующем году, и прямое указание на запрет такового продления в данной правовой норме отсутствует. Что согласуется п. 14 ст. 29 раздела 7 Положения… и п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
п. 14. В случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.
п.16. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его
увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
п. 5 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» (абзац 5): По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям.
Как следует из вышесказанного, данными правовыми нормами чётко определён порядок предоставления отпусков, исключающий их двоякое толкование.
3. Суд указал (абзац 8 листа 5 Решения): «Административным ответчиком не оспаривалось, что при исключении Созаева списков личного состава войсковой части 98600 ему не были выданы ВПД, по причине того, что на момент издания соответствующего приказа от 29 ноября 2017 г, № 260, о выдаче ВПД Созаев не ходатайствовал, а обратился с рапортом на их выдачу за один день до исключения, в связи с чем, приказом указанного воинского должностного лица от 20 декабря 2017 г. № 277 было указано на необходимость выдачи Созаеву ВПД, и данный приказ был направлен в вышестоящую воинскую часть, уполномоченную на выдачу данных документов. 21 декабря 2017 г. Созаев обратился за получением указанных документов в войсковую часть 73998, однако, в строевой части данной воинской части отсутствовала выписка из приказа командира войсковой части 98600 об исключении его из списков личного состава воинской части с указанием на необходимость выдачи ВПД. При этом, в последующем, Созаев за получением ВПД более не обращался, а убыл к месту своего жительства» - факт невыдачи ВПД (то есть нарушение действующего законодательства) судом установлен, однако суд так и не обязал должностных лиц выдать ВПД.
Не имеет значения, когда военнослужащий обратился с рапортом на выдачу ВПД, действующее законодательство не регламентирует сроки обращения по данному вопросу, а потому доводы ответчика неубедительны. Исходя из смысла п. 16 ст. 34 раздела 8 Положения, военнослужащий может это сделать в любое время, до дня исключения из списков личного состава части (дня окончания военной службы).
Также суд указал: «Согласно п. 16 ст. 34 раздела 8 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием; продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Таким образом, указанным законодательством не предусмотрено ограничения на исключение военнослужащего без предоставления ВПД» - с чем я категорически не согласен, так как данный вывод суда противоречит им же приведённой норме Положения.
В рапортах на имя командира войсковой части 98600 от 20. 12.2017 г. и командиру войсковой части 73998 от 21. 12. 2017 г., я ссылался на данную правовую норму, но с их стороны на реализацию указанной нормы (то есть на просьбу не исключать меня без моего согласия на это, из списков личного состава части до проведения со мной всех необходимых расчётов и обеспечения всеми видами довольствия) никаких действий не предпринималось. Ответ командира войсковой части 73998 на мой рапорт отражён только в представленных в суд возражениях командира 98600 на моё исковое заявление, с нарушением срока рассмотрения обращений на 2(!) месяца.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 06. 06. 2001 № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», п. 69: «Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы, имеют право на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащим при увольнении». Согласно п. 4 ст. 3 раздела 1 Положения, днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днём) военной службы.
Согласно приказов командира войсковой части 98600 № 260 от 29 ноября 2017 г. и № 277 от 20 декабря 2017 г., я исключён из списков личного состава 21 декабря 2017 г. Суд указывает (абзац 6 листа 1): «…административному истцу, обратившемуся в войсковую часть 73998 за их получением, в выдаче данных документов было отказано, по причине того, что на момент 21 декабря 2017 г. в делопроизводстве указанной воинской части не имелось соответствующей выписки из приказа командира войсковой части 98600 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части» и далее что потом не обращался (найти и процитироваить. По смыслу п. 4 ст. 3 раздела 1 и п. 24 ст. 34 раздела 8 Положения, если выписки из приказа 21 декабря 2017 г. в делопроизводстве указанной части не было, и она поступила позже(ккау казано усатновленно в решении найти данный текст), моё право получить ВПД после 21 декабря 2017 г. уже аннулируется, так как после дня исключения из списков части, я уже не являюсь военнослужащим. ЗАЧМ МНЕ ОБРАЩАТЬСЯ ПОЗЖЕ??? ПО закону доложен полусить ДО 21 ДЕКАБРЯ!!!Выписк была направлена в чсть 22! дек
4. В ходе судебного заседания, как один из доводов, доказывающий нарушение моих прав при исключении меня из списков личного состава части, я привёл возникшую ко мне претензию командира войсковой части 73998 (часть, у которой часть 98600 состоит на вещевом обеспечении) по задолженности по вещевому имуществу на сумму 49 000 рублей. Об этом
факте мне стало известно только 21 марта 2018 года, когда я получил возражения командира войсковой части 98600 на моё исковое заявление (из приложенного к нему ответа на мой рапорт на имя командира войсковой части 73998, вх. № ХХХ от 21.12.2017 г.). Но по состоянию на 21 декабря 2017 г. (на день моего исключения), мне об этом ничего известно не было. Всё числящееся за мной вещевое имущество я сдал на склад ещё 30 ноября 2017 г., о чём у меня имеются требования-накладные № 1705 и № 1713 от той же даты, на сдачу вещевого имущества.
Данный довод судом отклонён, как не имеющий отношения к делу. Но вещевое довольствие – один из видов довольствия, вопрос по обеспечению которым должен быть разрешён до дня исключения военнослужащего из списков части. То есть военнослужащий должен сдать числящееся за ним инвентарное и выданное во временное пользование вещевое имущество, а войсковая часть – выдать, что военнослужащему положено, согласно норм, с оформлением обходного листа и соответствующей отметкой в нём начальника вещевой службы (чего сделано не было).
Доводы представителя административного ответчика – начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» Корж Ю.С., которая пояснила в ходе судебного заседания, что «на момент исключения Созаева из списков личного состава воинской части, он обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме» - документальными доказательствами ответчиками Корж Ю.С. и командиром войсковой части 98600 в суде не подтверждены.
На день исключения из списков личного состава части, 21 декабря 2017 г., положенным вещевым довольствием я не обеспечен. Это подтверждается карточкой учёта материальных ценностей личного пользования ф. 45 капитана Созаева В.А. На основании Постановления Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны РФ № 500 от 14.08.2017 года «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время», мне положено к выдаче вещевое имущество, которое до исключения из списков части мне выдано не было, в нарушение п.16 ст. 34 раздела 8 Положения о порядке прохождения военной службы.
На основании изложенного, а также в соответствии с ст.ХХХ КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Крымского гарнизонного суда по административному делу № 2а-64/2018 отменить и принять новое решение.
2. Обязать командира войсковой части 98600 восстановить меня в списках личного состава войсковой части 98600 с 21 декабря 2017 г. и в должности заместителя начальника штаба с 29 ноября 2017 г., осуществить мероприятия по исключению меня из списков личного состава части в
соответствии с действующим законодательством: выплатить полагающееся денежное довольствие с 29 ноября 2017 г. по новую дату исключения из списков личного состава части, предоставить непредоставленные сутки отпуска за 2016 год, провести процедуру приёма (сдачи) дел и должности заместителя начальника штаба с изданием всех необходимых приказов и оформлением положенных документов, обеспечить всеми положенными видами довольствия, выдать ВПД установленным порядком, произвести все необходимые расчёты с военнослужащим, издать приказ об исключении меня из списков части.
3. Обязать командира войсковой части 98600, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны Российской Федерации № 500 от 14.08.2017 года «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» обеспечить меня положенными предметами вещевого имущества согласно нормам снабжения на момент исключения из списков личного состава воинской части.
4. Взыскать с командира войсковой части 98600 в мою пользу судебные издержки в размере 8 609 рублей на проезд из г. Саранск в г. Симферополь, из г. Саранск в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании. Билеты, квитанцию и чек прилагаю (или это отдельным ходатайством?).
Приложения:
1. Копия решения Крымского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-64/2018, на Х листах;
2. Копия административного искового заявления Созаева В.А., на Х листах;
3. ……. 4. ……. 5. ……. «___» апреля 2018 г. Созаев В.А

В Северо-Кавказский окружной военный суд
344038, г. Ростов-на-Дону,
проспект Михаила Нагибина, д. 28/1 Тел.: (863) 245-66-13
через Крымский гарнизонный военный суд
295015, г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8 а Тел.: (3652) 62-10-88
Административный истец: 000000 Василий Алексеевич, проживающий по адресу: 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 00, кв. 00 телефон 8(914)-000000
Административный ответчик: командир войсковой части 00000 подполковник 0000 А. А., адрес: 298400, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Севастопольская, д.42 командир войсковой части 00000 майор 00000 Д.В. адрес: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Эскадронная, д. 8-10

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Крымского гарнизонного военного суда

по административному делу 2а-64/2018 на административное
исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц при увольнении военнослужащего с военной службы и исключении из списков личного состава части
28 марта 2018 г. Крымским гарнизонным военным судом мне, капитану запаса 000000 Василию Алексеевичу, было отказано на административное исковое заявление о незаконных действиях должностных лиц при моём увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. С решением Крымского гарнизонного военного суда по делу 2а-64/2018 я не согласен по следующим основаниям:
1. Суд указал: «Порядок приёма (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, определён Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство)»… …Таким образом, в суде установлено, что вопреки доводам административного истца, какие-либо материальные ценности за ним в настоящее время не числятся, а несдача лично им дел и должности до исключения его из списков личного состава воинской части обусловлена уклонением от участия в указанном мероприятии» - с чем я не согласен, так как документально подтверждённых доказательств моего уклонения ответчиком суду представлено не было. На основании чего суд это установил, в решении не указано. К тому же, 29 ноября 2017 г. я обращался к командиру войсковой части 000000 с просьбой не проводить приём (сдачу) дел и должности в моё отсутствие, ссылаясь на п. 196 – 205 раздела 8 Руководства и статьи 90-92 главы 3 части 1 Устава внутренней службы ВС РФ.
Также судом указано: "При таких обстоятельствах суд считает, что требования п. 196 – 222 (не 222, а 205, в Решении опечатка) Руководства в отношении административного истца соблюдены, поскольку обязательное личное участие в приёме дел и должности определено лишь для принимающей стороны, а не сдача дел и должности военнослужащим, уволенным в установленном порядке с военной службы, в соответствии с действующим порядком о прохождении военной службы - не является препятствием для исключения его из списков личного состава воинской части» - что противоречит вышеупомянутому Руководству, где в п. 196 указано: «Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность».

п. 197: Приём дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии»,
п. 198: «Приём (сдача) дел и должности производится в соответствии с календарным планом приёма (сдачи) дел и должности, совместно разработанным принимающим и сдающим дела и должность и председателем комиссии»,
п. 200: «Срок приёма (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается с момента подписания приказа командира воинской части о приёме (сдаче) дел и должности в соответствии с Уставом».
п. 204. О приёме (сдаче) дел и должности подаётся рапорт непосредственному начальнику.
Ст. 92 главы 3 части 1 Устава внутренней службы ВС РФ: «Командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчинённости командиру воинской части.
Документы, подтверждающие изложенное в п.п. 198-200 приказа МО РФ от 3 июня 2014 г. № 333, и в ст. 92 Устава внутренней службы ВС РФ, ответчиком суду представлены не были – следовательно, вывод суда, указанный в абзаце 6 листа 5 Решения прямо противоречит содержанию вышеназванного приказа и п. 16 ст. 29 раздела 7 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16. 09. 1999 г. (далее – Положение)

.
Далее суд указал: «Приказом командира войсковой части 00000 от 28 ноября 2017 г. № 958 С00000ву определён срок для сдачи дел и должности до 29 ноября 2017 г.» - применение данного приказа к сложившимся спорным правоотношениям при моём увольнении и исключении из списков личного состава части незаконно и противоречит действующему законодательству.??? Данный приказ до меня доведён не был, в ознакомлении с ним я не расписывался. Приказ был издан, когда я находился в основном отпуске. И я не являлся военнослужащим войсковой части 0000, а проходил службу в войсковой части 000000.
Согласно статьи 35 главы 2 части 1 Устава внутренней службы ВС РФ и организационно-штатной структуры части, у меня только один непосредственный начальник – это начальник штаба части и один прямой начальник – командир войсковой части 00000. Только их приказам я подчиняюсь. Командиром войсковой части 000000 согласно п. 200 Руководства… (приказ МО РФ от 3 июня 2014 г. № 333), приказа по части о приёме(сдаче) должности заместителя начальника штаба издано не было и суду не представлено. Так же не было издано приказа о том, на каком основании полагать меня сдавшим дела и должность.
Также суд указал: «Рассматривая требования С0000ева в части неправомерности действий командира войсковой части 00000, связанных с не предоставлением возможности сдать дела и должность, то суд исходит из следующего. В силу требований п. 24 ст. 34 раздела 8 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы», с чем я так же не согласен. Данное обоснование некорректно, ущемляет мои права и нарушает действующее законодательство (п. 14, 16, 18 ст. 29 раздела 7, п. 16 ст. 34 раздела 8, п. 4 ст. 3 раздела 1 Положения и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).
Суд не приводит в решении полный текст пункта 24: «Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением...». Данный пункт согласуется с п. 16 ст. 29 раздела 8 Положения…: «Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности». Судом не приняты во внимание положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих":
«При рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с нарушением их прав, свобод и охраняемых законом интересов, необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке. Обратить внимание судов на то, что исполнение судебных решений по вопросам воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а федеральные органы исполнительной власти обязаны принимать необходимые меры по их реализации. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки».
Положения 1 абзаца судом проигонрирваны???
2. Суд установил, что: «в соответствии с п. 21 раздела IV приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, г. Белогорск Амурской области, где расположена войсковая часть 98670 (ошибка суда, правильно - войсковая часть 98671), в которой до 30 сентября 2016 г., проходил военную службу административный истец, отнесена к отдалённым местностям». Также суд указал: «из смысла указанной нормы Положения следует, что продолжительность основного отпуска увеличивается лишь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в местностях, в том числе отдалённых. Таким образом, поскольку административный истец с 30 сентября 2016 г. переведён к новому месту военной службы, которое не отнесено к категории отдалённых, то суд приходит к выводу, что оснований для предоставления Созаеву 5 суток оспариваемого отпуска за 2016 год, при исключении из списков личного состава войсковой части 98600, не имелось» - с чем я не категорически не согласен.
Во-первых, г. Хабаровск, где дислоцируется часть, в которую я убыл для дальнейшего прохождения службы, согласно того же п. 21 раздела IV приложения к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ, также относится к отдалённым местностям. Службу в данном населённом пункте я проходил до 22 апреля 2017 г., следовательно, мне полагаются дополнительные 5 суток отпуска за 2016 г. за службу в отдалённых местностях, что согласуется с пп. б) п. 4 ст. 29 раздела 8 Положения и п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Во-вторых, дополнительные сутки отпуска и отпуск за 2016 г. не были мне представлены в войсковой части 98671 в связи с моим переводом к новому месту службы в г. Хабаровск. И в соответствии с п.14 ст. 29 раздела 7 Положения о порядке прохождения военной службы, должны были быть предоставлены до 1 января 2018 года.
Также суд установил: «Приведенные Созаевым доводы, что, по его мнению, отпуск за 2016 год может быть продлён и при предоставлении его оставшейся части, не могут быть признаны судом уважительными, так как действующее законодательство не предполагает возможности продления основного отпуска, при предоставлении его оставшейся части в случае, когда военнослужащий заболел в период предоставления первой части основного отпуска, в связи с чем административный истец имел достаточно времени реальную возможность обратится с административным исковым заявлением в суд до 13 августа 2016 г.» - с чем я не согласен, данный вывод суда некорректен и противоречит п. 14 ст. 29 раздела 7 Положения. Поэтому срок исковой давности применён судом неверно, и начинает исчисляться с 1 января 2018 года.
Также суд указал: «Согласно п. 18 ст. 29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.
Вместе с тем, Министром обороны РФ определено, что в случае заболевания во время отпуска, должна быть продлена именно та часть отпуска, в которой военнослужащий заболел». – с данными выводами суда я категорически не согласен.
Во-первых, судом не указаны реквизиты и название приказа, на который он ссылается. Во-вторых, такой правовой нормы не существует в принципе, как и нет такого нормативно-правового акта (приказа) Министра обороны. Данное утверждение суда голословно, так как он ссылается на несуществующий нормативно-правовой акт. Вопросы предоставления отпусков военнослужащему регламентируются только Федеральным законом "О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ № 1237 от 16. 09. 1999 г. В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов.
Далее суд указал: «Таким образом, Положением не предоставляется возможность продления оставшейся части основного отпуска, при предоставлении её в следующем году» - с чем я также не согласен, так как данные обоснования суда противоречат приведённому им же п. 18 ст. 29 раздела 7 Положения, а также п.14 и п.16. Пункт 18 ст. 29, по смыслу не запрещает продлевать оставшуюся часть отпуска за текущий год в следующем году, и прямое указание на запрет такового продления в данной правовой норме отсутствует. Что согласуется п. 14 ст. 29 раздела 7 Положения… и п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
п. 14. В случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.
п.16. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
п. 5 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» (абзац 5): По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям. Как следует из вышесказанного, данными правовыми нормами чётко определён порядок предоставления отпусков, исключающий их двоякое толкование.
3. Суд указал (абзац 8 листа 5 Решения): «Административным ответчиком не оспаривалось, что при исключении Созаева списков личного состава войсковой части 98600 ему не были выданы ВПД, по причине того, что на момент издания соответствующего приказа от 29 ноября 2017 г, № 260, о выдаче ВПД Созаев не ходатайствовал, а обратился с рапортом на их выдачу за один день до исключения, в связи с чем, приказом указанного воинского должностного лица от 20 декабря 2017 г. № 277 было указано на необходимость выдачи Созаеву ВПД, и данный приказ был направлен в вышестоящую воинскую часть, уполномоченную на выдачу данных документов. 21 декабря 2017 г. Созаев обратился за получением указанных документов в войсковую часть 73998, однако, в строевой части данной воинской части отсутствовала выписка из приказа командира войсковой части 98600 об исключении его из списков личного состава воинской части с указанием на необходимость выдачи ВПД. При этом, в последующем, Созаев за получением ВПД более не обращался, а убыл к месту своего жительства» -
факт невыдачи ВПД (то есть нарушение действующего законодательства) судом установлен, однако суд так и не обязал должностных лиц выдать ВПД.
Не имеет значения, когда военнослужащий обратился с рапортом на выдачу ВПД, действующее законодательство не регламентирует сроки обращения по данному вопросу, а потому доводы ответчика неубедительны. Исходя из смысла п. 16 ст. 34 раздела 8 Положения, военнослужащий может это сделать в любое время, до дня исключения из списков личного состава части (до дня окончания военной службы).
Также суд указал: «Согласно п. 16 ст. 34 раздела 8 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием; продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Таким образом, указанным законодательством не предусмотрено ограничения на исключение военнослужащего без предоставления ВПД» - с чем я категорически не согласен, так как данный вывод суда противоречит им же приведённой норме Положения.
В рапортах на имя командира войсковой части 98600 от 20. 12.2017 г. и командиру войсковой части 73998 от 21. 12. 2017 г., я ссылался на данную правовую норму, но с их стороны на реализацию указанной нормы (то есть на просьбу не исключать меня без моего согласия на это, из списков личного состава части до проведения со мной всех необходимых расчётов и обеспечения всеми видами довольствия) никаких действий не предпринималось. Ответ командира войсковой части 00000 на мой рапорт отражён только в представленных в суд возражениях командира 00000 на моё исковое заявление, с нарушением срока рассмотрения обращений на 2(!) месяца.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 06. 06. 2001 № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», п. 69: «Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы, имеют право на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащим при увольнении». Согласно п. 4 ст. 3 раздела 1 Положения, днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днём) военной службы.
Согласно приказов командира войсковой части 98600 № 260 от 29 ноября 2017 г. и № 277 от 20 декабря 2017 г., я исключён из списков личного состава 21 декабря 2017 г. Суд указывает (абзац 6 листа 1): «…административному истцу, обратившемуся в войсковую часть 00000 за их получением, в выдаче данных документов было отказано, по причине того, что на момент 21 декабря 2017 г. в делопроизводстве указанной воинской части не имелось соответствующей выписки из приказа командира войсковой части 98600 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части». Далее судом установлено (абзац 6 листа 2 Решения): «При этом, сам Созаев после 21 декабря 2017 г. за получением указанных документов не обращался».
По смыслу п. 4 ст. 3 раздела 1 и п. 24 ст. 34 раздела 8 Положения, если выписки из приказа 21 декабря 2017 г. в делопроизводстве указанной части не было, и выписка «поступила в их часть позже» - (абзац 6 листа 2 Решения), то моё право получить ВПД после 21 декабря 2017 г. уже аннулируется, так как после дня исключения из списков части, я уже не являюсь военнослужащим. Какой смысл мне обращаться после 21 декабря? Если п. 16 ст. 34 раздела 8 Положения даёт чёткое разъяснение, когда военнослужащий должен быть всем обеспечен и рассчитан. Я обращался с рапортом на имя командира войсковой части 98600 с просьбой выдать ВПД (вх. № 2136 от 20. 12.2017 г., приложение № 3 к административному исковому заявлению). Судом данный документ во внимание принят не был.
4. В ходе судебного заседания, как один из доводов, доказывающий нарушение моих прав при исключении меня из списков личного состава части, я привёл возникшую ко мне претензию командира войсковой части 73998 (часть, у которой войсковая часть 00000 состоит на вещевом обеспечении) по задолженности по вещевому имуществу на сумму 49 000 рублей. Об этом факте мне стало известно только 21 марта 2018 года, когда я получил возражения командира войсковой части 98600 на моё исковое заявление (из приложенного к нему ответа на мой рапорт на имя командира войсковой части 00008, вх. № 708 от 21.12.2017 г.). Но по состоянию на 21 декабря 2017 г. (на день моего исключения), мне об этом ничего известно не было. Всё числящееся за мной вещевое имущество я сдал на склад ещё 30 ноября 2017 г., о чём у меня имеются требования-накладные № 1705 и № 1713 от той же даты, на сдачу вещевого имущества.
Данный довод судом отклонён, как не имеющий отношения к делу. Но вещевое довольствие – один из видов довольствия, вопрос по обеспечению которым, согласно п. 16 ст. 34 раздела 8 Положения, должен быть разрешён до дня исключения военнослужащего из списков части. То есть военнослужащий должен сдать числящееся за ним инвентарное и выданное во временное пользование вещевое имущество, а войсковая часть – выдать, что военнослужащему положено, согласно норм, с оформлением обходного листа и соответствующей отметкой в нём начальника вещевой службы (чего сделано не было).
Доводы представителя административного ответчика – начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» Корж Ю.С., которая пояснила в ходе судебного заседания, что «на момент исключения Созаева из списков личного состава воинской части, он обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме» - документальными доказательствами ответчиками Корж Ю.С. и командиром войсковой части 00000 в суде не подтверждены.
На день исключения из списков личного состава части, 21 декабря 2017 г., положенным вещевым довольствием я не обеспечен. Это подтверждается карточкой учёта материальных ценностей личного пользования ф. 45 капитана Созаева В.А. На основании Постановления Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны РФ № 500 от 14.08.2017 года «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время», мне положено к выдаче вещевое имущество, которое до исключения из списков части мне выдано не было, в нарушение п.16 ст. 34 раздела 8 Положения о порядке прохождения военной службы. Судом не принят во внимание п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих": «В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается».
На основании изложенного, а также в соответствии с ст.ХХХ КАС РФ, ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Крымского гарнизонного суда по административному делу № 2а-64/2018 отменить и принять новое решение.
2. Обязать командира войсковой части 98600, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны Российской Федерации № 500 от 14.08.2017 года «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» обеспечить меня положенными предметами вещевого имущества согласно нормам снабжения на момент исключения из списков личного состава воинской части.
3. Обязать возместить судебные расходы в размере 150 рублей за уплату госпошлины.
Приложения:
1. Копия решения Крымского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-64/2018, на 6 листах;
2. Копия административного искового заявления Созаева В.А., на 4 (15) листах;
3. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
«___» апреля 2018 г. 000000ев В.А.

В Восточно-Сибирский окружной военный суд 672002, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100

Административный истец: Швецов Максим Михайлович, 00________ 19__ г.р.;

Административный ответчик 1: ПУ ФСБ по Забайкальскому краю Адрес ответчика 1: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 101,

Административный ответчик 2: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2539

Адрес ответчика 2:Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Зеленая, 1; Апелляционная жалоба

28 июня 2018 года решением № 2а- 192/2018 Читинского гарнизонного военного суда, на исковое заявление Швецова Максима Михайловича, об оспаривании действий начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, начальника службы и аттестационной комиссии службы пгт.Кокуй пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и не предоставлением дополнительных суток отдыха, было отказано.

С решением суда я не могу согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ст 34 Положения о порядке прохождения военной службы п. 16 статьи, военнослужащий , уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Также На основании разъяснений о применении указанных норма права, приведенных в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года No 8 в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий , уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный порядок увольнения военнослужащего, должно приниматься решение только об изменении приказа об исключении этого лица из списков личного состава воинской части и восстановлении конкретных нарушенных прав. При этом срок, в течении которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы, путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Согласно ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы дополнительные отпуска, в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме. При этом указанное требование Положения о порядке прохождения военной службы в зависимость от написания военнослужащим соответствующего рапорта не поставлено. Положенные мне сутки отдыха, могут быть присоединены к основному отпуску , и должны быть предоставлены перед исключением из списков личного состава. В соответствии с чем мной был написан рапорт на имя Начальника Службы пгт Кокуй полковника Матвеева Д.В. до момента исключения меня из списков личного состава части 20 апреля 2018 года, от 10 апреля 2018 года входящий номер 1311 от 11 апреля 2018 года.

Также Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».

Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.

Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.

Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.

Пунктом 16 Приказа указано : " военнослужащие, аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии занимаемой должности, приглашаются на заседание аттестационной комиссии в обязательном порядке "

Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия

аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.

Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.

Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации

вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.

При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.

Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.

проведении аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;

проведение аттестации военнослужащего формально;

не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;

проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе. является формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.

На основании изложенного и ст. ст. 295-299 КАС РФ,

1. Отменить решение № 2а- 192/2018 Читинского гарнизонного военного суда 28 июня 2018 года;

1. Копия решения № 2а- 192/2018 Читинского гарнизонного военного суда 28 июня 2018 года ;

2. Копия квитанции оплаты государственной пошлины - 150 руб.

Как ранее было указано, судами было допущено множество ошибок при разрешении гражданских дел указанной категории.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы).

Законодательством предусмотрены следующие препятствия для исключения из списков личного состава воинской части:

- до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов (при отсутствии его согласия) (п. 16 ст. 34 Положения);

- если в отношении такого военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части (п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- без предоставления основного и дополнительных отпусков - исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности (п. 16 ст. 29 Положения). В случае заболевания военнослужащего во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, этот отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни на основании справки из лечебного учреждения (п. 18 ст. 29 Положения)

- военнослужащего, находящегося на стационарном лечении (п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).
Для данной категории дел характерно наличие двух предметов спора, во-первых –о наличии права на обеспечение причитающимся видом довольствия, во вторых – гарантия предоставления указанного вида довольствия до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
При разрешении спора о наличии права на обеспечение каким-либо видом довольствия (обеспечение денежным, вещевым довольствием, на предоставление отпуска) необходимо проанализировать нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установить факты, с которыми связано возникновение этого права.

В свою очередь, при разрешении требований о восстановления в списках личного состава воинской части необходимо руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно п. 49 которого в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, приказ командования об исключении из списков личного состава воинской части необходимо признавать незаконным только в случае невозможности восстановить нарушенное право иным способом, например, в случае непредоставления отпуска или продления такого отпуска на количество дней болезни, невыплаты денежного довольствия за период более месяца, а также отсутствия со стороны военнослужащего факта злоупотребления своим правом.
Если военнослужащий обеспечен денежным довольствием, но с ним не произведены расчёты по вещевому имуществу, различным компенсационным, дополнительным или отдельным выплатам, то судом, как правило, должно приниматься решение лишь о возложении на командование обязанности по возмещению образовавшейся задолженности, но не по восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части.

Такой вывод согласуется с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также со сложившейся судебной практикой. В частности, в своем определении от 21 января 2014 года № 211-КГ13-0 Военная коллегия Верховного Суда пришла к выводу о том, что несвоевременное обеспечение заявителя единовременным пособием при увольнении с военной службы, которое в состав денежного довольствия не входит, не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части.

Согласно правовой позиции, выраженной Военной коллегией Верховного Суда в определении № 201-В 10-26 от 9 ноября 2010 года, существенными по делам данной категории являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия. Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

При определении того, входит ли оспариваемая выплата в состав денежного довольствия, необходимо руководствоваться Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которому в состав денежного довольствия не входят и являются отдельными выплатами, например, командировочные расходы, подъемное пособие, суточные, единовременное пособие при увольнении с военной службы и т.д.

Например, правильно разрешено гражданское дело гарнизонным военным судом по заявлению Л., в котором заявитель оспорила, в том числе, факт исключения её из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием, выплата которого производилась исходя из третьего тарифного разряда вместо пятого, а также выплаты ей надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальнойпомощи. Суд удовлетворил требования заявителя в части производства этих выплат, однако обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. о восстановлении ее в списках личного состава воинской части.

Разрешая гражданское дело по заявлению Б.гарнизонный военный суд, своим решением удовлетворил требования заявителя в части выплаты ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях, но в то же время пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления в списках личного состава воинской части в связи с невыплатой названной надбавки.

Напротив, иной гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление Л. в части производства перерасчета выплаченного ему денежного довольствия с 2011 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из оклада, соответствующего 21 тарифному разряду, необоснованно возложил на командира воинской части обязанность отменить приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части. Решение суда в этой части судебной коллегией было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части восстановления заявителя в списках личного состава.

Другой пример, судебная коллегия отменила решение гарнизонного военного суда в соответствии с которым на командование возложена обязанность по восстановлению С. в списках личного состава воинской части и выплате ему задолженности по денежному довольствию по 1 тарифному разряду за период самовольного оставления им воинской части с 2009 по 2011 г. При этом в удовлетворении заявления в этой части было отказано в связи с тем, что нарушение прав заявителя, фактически выразившееся в непроизводстве ему выплат за период самовольного оставления воинской части, возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда на командование возложена обязанность изменить в приказе дату исключения В. из списков личного состава военной прокуратуры на день выплаты ему денежного довольствия. Судебная коллегия, отменила решение суда в этой части отказала в удовлетворении данного требования, поскольку выплата заявителю денежного довольствия была произведена во исполнение другого судебного решения, в связи с чем связывать её с порядком исключения из списков личного состава оснований не имелось.

Судебная коллегия отменила решение гарнизонного военного суда, согласно которому на командование возложена обязанность предоставить П. основной и дополнительный отпуска, выплатить ему денежное содержание и приняла новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель (восстановленный в судебном порядке на военной службе), проживающий в г. К., на службу в воинскую часть, дислоцированную в г. З., не прибывал, к исполнению обязанностей военной службыне приступал, а вёл с командованием почтовую переписку. Эти обстоятельства судебная коллегия расценила как злоупотребление с его стороны правом, которое судебной защите не подлежит.

Другой пример злоупотребления правом. В своем заявлении в суд К. просил возложить обязанность на командование восстановить его в списках личного состава воинской части, а также предоставить ему причитающиеся отпуска, обеспечить вещевым имуществом и направить на ВВК. Гарнизонный военный суд установил, что К. в 2013 г. проживал в г. З., на военную службу в воинскую часть, дислоцированную в г. В., не прибывал, а личные вопросы решал посредством почтовой переписки. Командование обеспечило К. возможность получить в полном объёме вещевое имущество, препятствий для получения которого у заявителя нет и не было. Заявителю приказами командования был предоставлен отпуск, в эти периоды времени он не пребывал на службу, каких-либо уважительных причин для этого у него не было, с рапортом о направлении его на ВВК не обращался. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд по существу правильно отказал в удовлетворении названных требований заявителя.
Как было указано выше, при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска, права военнослужащего подлежат восстановлению путем изменения даты на количество суток предоставляемого ему отпуска, необходимости восстанавливать такого военнослужащего в списках личного состава воинской части не имеется.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения. Если в период отпуска военнослужащий проходит амбулаторное лечение, указанное обстоятельство, по смыслу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не может являться основанием для продления ему основного отпуска, поскольку такое продление производится лишь при пребывании военнослужащего на стационарном лечении.
В качестве правильного примера можно привести рассмотренное гарнизонным военным судом гражданское дело по заявлению Г., в котором заявитель просил обязать командование отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с непредоставлением ему полного количества дней основного и дополнительных отпусков, а также неполным обеспечением денежным и вещевым довольствием.

Суд первой инстанции, признав право заявителя на предоставление ему дополнительных 4 дней отпуска, обязал командование изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на указанное количество дней, а также возложил обязанность обеспечить заявителя положенным к выдаче вещевым имуществом.

Решением гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении заявления К., в котором он оспорил действия командования, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, в том числе, без предоставления дополнительных дней к отпуску. Суд установив, что заявитель в период отпуска (предоставленного ему с последующим исключением из списков личного состава воинской части), проходил амбулаторное лечение, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для продления ему основного отпуска, поскольку такое продление производится лишь при пребывании военнослужащего на стационарном лечении.
Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что во исполнение решения суда командование издало приказ о предоставлении ему неиспользованных отпусков за 2012 и 2013 годы, в связи с чем дата исключения его из списков личного состава воинской части была изменена с 28 января 2013 г. – на 18 марта 2013 г. При этом Л. просил суд признать незаконным вновь изданный приказ о его исключении его из списков личного состава воинской части в связи с тем, что командование не предоставило ему основной отпуск пропорционально прослуженному времени за февраль и март 2013 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления обоснованно было отказано, поскольку согласно пункту 16 статьи 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. По смыслу приведенных норм, если увольняемому военнослужащему предоставляется отпуск в году увольнения, то дни, проведенные в таком отпуске, не учитываются для предоставления новых отпусков данному военнослужащему.
Как было указано выше, по делам данной категории необходимо точно определить предмет доказывания, каковым являются обстоятельства, которые вытекают из диспозиции нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Характерным примером нарушения этого является гражданское дело по заявлению М., в котором тот оспорил факты необеспечения его в полном объеме денежным довольствием, вещевым имуществом, а также невыплату единовременного пособия при увольнении с военной службы, в связи с чем просил обязать командование отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части. При этом в заявлении М. не конкретизировал, какие именно дополнительные и компенсационные выплаты и в каком размере ему не выплачены, а также чем были нарушены его права. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления было отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил характер и основания заявленных требований и пояснил, что ежемесячная надбавка за выслугу лет с января 2012 г. ему должна выплачиваться в размере 40 процентов от оклада по воинской должности вместо выплаченной в размере 25 процентов, а должностной оклад и единовременное пособие при увольнении с военной службы - с учетом увеличения их на 20 процентов всоответствии с присвоенной квалификационной категорией штурмана первого класса. Кроме того, о существовании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части с 16 июня 2012 г. ему стало известно только 22 июня 2012 года, а до указанной даты он продолжал исполнять обязанности военной службы.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, а требования заявителя удовлетворены частично, в том числе в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, на которые судебная коллегия отреагировала частным определением. Судебной коллегией было обращено внимание на то, что судье в ходе принятия заявления и подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было руководствоваться ст. 148, 153 ГПК РФ, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 5, 7 и 21), а также от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 15).

Предлагается настоящую справку обсудить на оперативном совещании судей с целью выработки единой судебной практики и улучшения качества разрешения данной категории гражданских дел.

Судебная коллегия по административным делам

В Махачкалинский гарнизонный военный суд
РД, г. Махачкала, ул. Керимова, 23/а

Административный истец: Колева Елена Борисовна
РД, г. Дербент, ул. Расулбекова, ,
тел. 8-0000000000000-57
Административные ответчики: Начальник Пограничного Управления ФСБ
России по Республике Дагестан
РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, 1

Начальник Службы в г. Дербент
Пограничного Управления ФСБ России
по Республики Дагестан
РД, г. Дербент, ул. З. Космодемьянской, 3

АДМИНИСТРАТИВНОЕ исковое ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании неправомерных действий начальника Службы в г. Дербенте и начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, в связи с направлением представления, на увольнение военнослужащего с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, до получения результатов проведения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о категории годности к военной службе, реализации приказа о моем увольнении с военной службы в отставку и приказа об исключении меня из списков личного состава.

Я, Колева Елена Борисовна, проходила военную службу в Службе в г. Дербенте на должности контролера 1 категории 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» отряда пограничного контроля «Дагестан» Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в звании прапорщик.
09.07.2019 мне контролеру 1 категории 1 опк кпп ....... Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан прапорщику Колеве Елене Борисовне, позвонил мой непосредственный начальник капитан Верников П.В. и довел до меня, что в адрес кпп «......» поступила телеграмма от 09.07.2019 вх. № 80, в которой было указано, что я, прапорщик Колева Елена Борисовна приказом Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 07.06.2019 № 20-ЛС уволена с военной службы в отставку.
23.07.2019 ко мне домой пришли офицеры Службы в г. Дербенте и довели до меня, что приказом Службы в г. Дербенте от 15.07.2019 № 15-ЛС я исключена из списков личного состава с 22.07.2019.
Полагаю направленное начальником Службы в г. Дербенте представление меня к увольнению с военной службы, приказ Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан об увольнении меня с военной службы и приказ Службы в г. Дербенте об исключении меня из списков личного состава незаконными по следующим основаниям.
30.04.2019 я обращалась рапортом на имя начальника Службы в г. Дербенте генерал-майору Пубному М.В., в котором просила о предоставлении мне возможности получения рекомендованного мне оперативного лечения по приобретенному вследствие полученной в 2013 году тяжелой травмы (увечья) при исполнении обязанностей военной службы. Также я просила о предоставлении мне возможности последующего прохождения полного медицинского обследования и освидетельствования после получения назначенного мне оперативного лечения, с целью определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Ведь от вынесенной категории годности к военной службе зависел мой выбор основания для увольнения с военной службы, а выбор основания для увольнения – это право гарантированное военнослужащему пунктом 11 статьи 34 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», в котором дословно говорится: «При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию», поскольку на тот момент состояние моего здоровья ухудшалось, лечение окончательно проведено не было, и это не позволяло провести полное и объективное обследование.
Рапорт с просьбой о направлении меня на ВВК, с целью обследования и освидетельствования, для определения категории годности к военной службе перед предстоящим увольнением с военной службы, мной был подан 25.02.2019 № 458. Также свою просьбу о направлении меня военно-врачебную комиссию перед предстоящим увольнением я изложила в своем рапорте на увольнение с военной службы от 25.02.2019 № 457. О своем несогласии на увольнение с военной службы до проведения мне необходимого оперативного лечения и до проведения последующего медицинского освидетельствования по вопросу определения категории годности к военной службе перед предстоящим увольнением я также изложила в листе беседы от 14.05.2019.
14.03.2019, после получения всех необходимых документов в отделе кадров Службы и ВМП № 2, я начала прохождение военно-врачебной комиссии в МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан.
В ходе прохождения ВВК по заключениям пройденных мной медицинских исследований выяснилось, что состояние моего здоровья ухудшилось и моим лечащим врачом ортопедом-травматологом МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан Дубининым Д.И. рекомендовано мне стационарное обследование и лечение в условиях отделения реконструктивной и пластической хирургии в ГКВГ г. Голицыно.
05.04.2019 мной был подан рапорт от 05.04.2019 № 697 на имя начальника отдела кадров с просьбой о направлении меня на военно-врачебную комиссию для рассмотрения и решения вопроса о моей госпитализации в ГКВГ г. Голицыно с целью проведения обследования и оперативного лечения, в связи с ухудшением моего здоровья.

29.04.2019, спустя 24 дня с момента обращения, я получила в отделе кадров направление на медицинское освидетельствование от 29.04.2019 № 342 и предписание от 29.04.2019 № 21/8/656.
30.04.2019 я начала ВВК по вопросу нуждаемости в обследовании и лечении в условиях отделения реконструктивной и пластической хирургии в ГКВГ г. Голицыно и определения сроков моей госпитализации.
Заключение ВВК МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан о необходимости моего лечения в условиях ГКВГ г. Голицыно было вынесено 07.05.2019 № 1172.
19.05.2019 мне позвонил начальник подразделения и довел до меня, что по команде руководства Службы в г. Дербенте меня отправили с 20.05.2019 в основной отпуск за 2019 год.
Вместе с тем, руководство Службы в г. Дербенте отправило меня в отпуск, не смотря на то, что у меня не закрыт акт ВВК перед предстоящим увольнением, и не смотря на то, что врачами МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан мне было рекомендовано стационарное лечение в хирургическом и терапевтическом отделениях МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан, вместе с тем, в соответствии со статьей 359 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, рекомендации врача подлежат обязательному их выполнению должностными лицами.
23.05.2019 из-за стойкого невыносимого болевого синдрома ( по экстренным показаниям) , я была вынуждена обратиться за медицинской помощью как частное лицо в отделение ортопедии и травматологии Республиканской клинической больницы г. Махачкалы.
После осмотра я была госпитализирована, врач довел до меня о необходимости оперативного лечения травмированной ноги, о чем мной было незамедлительно доложено моему непосредственному начальнику капитану Верникову П.В., начальнику ВМП № 2, хирургу ВВК Бойко С.А. и моему лечащему врачу Динину Д.И.

В условиях отделения травматологии и ортопедии Республиканской клинической больницы мне было сделаны две операции по проведению артродеза подтаранного сустава – 24.05.2019 и проведению артродеза голеностопного сустава – 29.05.2019.
«Артродез суставов является радикальной хирургической операцией с целью неподвижного соединения костей, образующих суставы, выключая таким образом их функции. Она позволяет восстановить опору на конечность и избавить человека от невыносимых болей. Показаниями для артродеза суставов являются сильные деформации конечности или запущенные стадии патологий. Операция назначается при сильных болях, которые не снимаются консервативными методами».
В настоящее время у меня обездвижены 2 сустава правой стопы, как пройдет реабилитация и восстановление, я не знаю, но надеюсь, что я смогу нормально передвигаться сама, без костылей и трости. К сожалению, мое состояние здоровья уже никогда не станет прежним, правая стопа навсегда утеряла свою подвижность и теперь она зафиксирована в неподвижном состоянии под углом 90 градусов на всю оставшуюся жизнь.
05.06.2019 я была выписана из больницы для прохождения дальнейшего амбулаторного наблюдения и послеоперационного лечения у врача-травматолога по месту службы.
06.06.2019 я прибыла в поликлинику МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан к своему лечащему врачу ортопеду-травматологу Динину Д.И. и представила ему все документы из Республиканской клинической больницы г. Махачкалы. С 06.06.2019 по настоящее время я нахожусь на рекомендованном амбулаторном послеоперационном лечении в поликлинике МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан (лист освобождения от 06.06.2019 № 1388).
Получается, что мое представление к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе было направлено должностными лицами Службы в г. Дербенте в Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан во время моего стационарного оперативного лечения, по приобретенному вследствие полученной в 2013 году травмы (увечья) при исполнении обязанностей военной службы, рекомендованного мне заключением ВВК МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан.

Приказ Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан об увольнении меня с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе от 07.06.2019 № 230-ЛС состоялся за 45 суток до возникновения основания увольнения, так предельный возраст у меня наступил 22.07.2019, до вынесения заключения ВВК о моей категории годности к военной службе, после завершения рекомендованного мне послеоперационного лечения, во время прохождения мной послеоперационного лечения. Тем самым должностные лица Службы в г. Дербенте и руководство Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан лишили меня права, гарантированного мне пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в котором говорится о том, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.
По моему мнению, определение начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан статьи увольнения до того, как станут известны результаты военно-врачебной комиссии, после завершения мной рекомендованного послеоперационного лечения и после определившегося врачебно-экпертного исхода, грубо нарушает мои права.
Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
О прохождении мной рекомендованного оперативного лечения и послеоперационного лечения, о не реализованных 56 суток основного отпуска за 2019 год в связи с заболеванием, а также о невозможности подачи рапорта о продлении основного отпуска за 2019 год, по причине, что послеоперационное лечение не завершено, я установленным порядком доложила рапортом от 08.07.2019 № 1289 на имя своего непосредственного начальника капитана Веникова П.В. и рапортом от 08.07.2019 № 1290 на имя начальника Службы в г. Дербенте генерал-майора Пубного М.В.
Также должностными лицами Службы в г. Дербенте в отношении меня неоднократно нарушался порядок увольнения военнослужащих, и со мной не было проведено своевременно ни одного из обязательных запланированных мероприятий, согласно Плана увольнения военнослужащих Службы в г. Дербенте в 2019 году, утвержденного распоряжением начальника Службы в г. Дербенте от 29.11.2018 № 2049с.
Вместе с тем, 23.07.2019 ко мне домой прибыли должностное лица Службы в г. Дербенте и довели до меня, что я исключена из списков личного состава Службы в г. Дербенте с 22.07.2019 приказом от 15.07.2019 № 155-ЛС.
Приказ об исключении меня из списков личного состава Службы в г. Дербенте считаю не законным, так как этим приказом нарушены мои права, как военнослужащего, так и гражданина.
На момент исключения меня из списков личного состава Службы в г. Дербенте у меня осталось 56 суток нереализованного основного отпуска за 2019 год, по причине заболевания, также мной не подавался установленным порядком рапорт о сдачи дел и должности.

Согласно пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
На основании требований пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы: «Военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения».
На момент исключения из списков личного состава Службы в г. Дербенте я находилась на рекомендованном послеоперационном лечении, о чем я неоднократно докладывала установленным порядком, с указанием реквизитов листков освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности руководству Службы в г. Дербенте разного уровня, начиная от своего непосредственного начальника капитана Ведерникова П.В. до начальника Службы в г. Дербенте генерал-майора Поддубнова М.В.
Подать установленным порядком рапорт на продление основного отпуска за 2019 год у меня не было возможности, так как мое рекомендованное послеоперационное лечение не было завершено, и не завершено оно до настоящего времени.

Вместе с тем, исключив меня из списков личного состава, начальник Службы в г. Дербенте намерено лишил меня права на получение медицинской помощи, права на рекомендованное послеоперационное лечение в ведомственном медицинском учреждении МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан, так как, утратив статус военнослужащего и не имея 20 лет календарной выслуги я утратила право на лечение в МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан, где проходила рекомендованное послеоперационное лечение на момент исключения меня из списков личного состава Службы в г. Дербенте, мой листок освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 06.06.2019 № 1388 открыт по настоящее время.
А ведь это является нарушением моих прав на охрану здоровья и медицинскую помощь согласно статье 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», также статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступности медицинской помощи и недопустимости отказа в оказании медицинской помощи.
Право на охрану здоровья военнослужащих установлено в статье 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нормами главы 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. Под сохранением и укреплением здоровья военнослужащих понимается обязанность командира выполнять мероприятия, указанные в главе 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в статье 327: проведение мероприятий по оздоровлению условий службы и быта; систематическое закаливание, регулярные занятия физической подготовкой и спортом; осуществление санитарно-гигиенических, противоэпидемических и лечебно-профилактических мероприятий. При этом в рамках лечебно-профилактических мероприятий проводятся диспансеризация, амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение военнослужащих.
Из статьи 326 следует, что сохранение и укрепление здоровья, физическое развитие военнослужащих - важная и неотъемлемая часть их подготовки к выполнению своего воинского долга. Забота командира (начальника) о здоровье подчиненных является одной из его основных обязанностей в деятельности по обеспечению постоянной боевой готовности воинской части (подразделения), а из статьи 339 следует, что основными лечебно-профилактическими мероприятиями являются диспансеризация, амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение военнослужащих.

Также, исключив меня из списков личного состава, без предоставления мне возможности прохождения мной рекомендованного медицинского освидетельствования на предмет определения годности к военной службе после завершения лечения, меня лишили права на выбор статьи увольнения, гарантированного мне пунктом 11 статьи 34 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», в котором дословно говорится: «При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию».
До проведения мне оперативного лечения, согласно раздела 2 «Расписания болезней», мой приобретенный диагноз вследствие полученной травмы (увечья) при исполнении обязанностей военной службы относился к статье 65 пункту «б», и подходил для определения категории «в» годности к военной службе. Но после проведения мне рекомендованного необходимого оперативного лечения (проведение артродезов) мое состояние здоровья поменялось и диагноз возможно будет уже относится, к пункту «а» статьи 65, и категория годности к военной службе изменится с категории «в» на категорию «д», в связи с чем меня лишили всех прав, связанных с увольнением по данной категории.
Право на единовременное пособие в соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» возникает у военнослужащего при наличии двух условий: 1. Признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие военной травмы и 2. Увольнение с военной службы по данному основанию. Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе.
Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
Таким образом, учитывая то, что я могу реализовать свое законное право на соответствующее медицинское освидетельствование только имея статус военнослужащего, начальник Службы в г. Дербенте, исключив меня из списков личного состава Службы в г. Дербенте без обеспечения возможности пройти медицинское освидетельствование нарушил мои названные права, в связи с чем я полагаю необходимым отменить оспариваемый приказ указанного должностного лица.
В настоящее время, из-за противоправных действий начальника Службы в г. Дербенте я осталась, сидя в инвалидной коляске, без средств на существование, без средств на оплату арендованного жилого помещения, без возможности по состоянию здоровья, оформления необходимых документов на получении пенсии, без возможности оформления необходимых документов на получение накоплений по военной ипотеке для приобретения жилья, а главное без права на получение медицинской помощи и права на завершение рекомендованного мне послеоперационного лечения по заболеванию, которое я приобрела вследствие получения в 2013 году тяжелой травмы (увечья) при исполнении обязанностей военной службы (военной травмы), которое было начато мной в период прохождения военной службы.
На основании статьи 218 КАС Российской Федерации,
ПРОШУ:

ПРИМЕЧАНИЕ : сначала просим приказ признать незаконным , а потом просим обязать отменить

1. В порядке подготовки дела к слушанию истребовать из войсковой части 2454-В: План увольнения военнослужащих Службы в г. Дербенте на 2019 году, утвержденного распоряжением начальника Службы в г. Дербенте от 29.11.2018 № 2049с; мой рапорт на увольнение с военной службы от 25.02.2019 № 457; лист проведения индивидуальной беседы от 29.04.2019; от 14.05.2019 и от 23.07.2019; телеграмму от 09.07.2019 вх. № 830 (исх. № 7-1887 отрпк «Дагестан»); рапорт на имя начальника Службы от 08.07.2019 № 1290 и рапорт на имя начальника 1 опк кпп «............» капитана Веникова П.В.
2. Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан отменить приказ об увольнении меня по достижению предельного возраста от 07.06.2019 № 230-ЛС.
3. Обязать начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан отменить приказ об исключении меня из списков личного состава Службы в г. Дербенте от 15.07.2019 № 155-ЛС и обязать указанное должностное лицо восстановить меня на военной службе в прежней (или равной) должности.
4. Обязать начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан представить мне возможность продолжения и завершения рекомендованного мне послеоперационного лечения, с последующим прохождением полного медицинского освидетельствования на предмет определения годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, перед предстоящим увольнением с военной службы.
5. Обязать начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан продлить мне нереализованный основной отпуск за 2019 год на соответствующее количество дней болезни, после завершения рекомендованного мне послеоперационного лечения.
6. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату за услуги моего законного представителя в суде в размере 40 000 рублей.
ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Нотариально удостоверенная копия доверенности от Колевы Е.Б.
3. Копии административного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле

Статья 124 УК РФ. Неоказание помощи больному.

"О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

ПРОШУ:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Крымского гарнизонного военного суда

Данный раздел нашего сайта является платным. Cумма:

20 рублей

Чтобы добавить этот раздел себе в личный кабинет нажмите на кнопку:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Крымского гарнизонного военного суда

Данный раздел нашего сайта является платным.
Cумма: